NI autochtones bornés, ni touristes universels

Les problèmes posés par l’immigration viennent-ils alors d’un défaut d’intégration des immigrés ou d’un excès d’assimilation ?

De l’un et l’autre sans doute, car le premier n’est jamais que la conséquence du second. Il s’agit donc de sortir d’une fausse alternative. le dilemme ” exclusion ou assimilation “, mis en avant tant par les partisans de l’une que par les avocats de l’autre, est tout aussi inacceptable que celui qui nous somme de choisir entre l’idéologie du bunker et l’univers des ” cosmopotes “, entre l’autochtone borné et le ” touriste universel “.

Le fait que le débat sur l’immigration se déplace actuellement du politique et de l’économique vers le culturel et le religieux est à lui seul révélateur. Dans le type de société où nous vivons, rien n’est plus susceptible de faire renaître des affirmations identitaires excessives, voire pathologiques, que la volonté de nier les différences normales et d’anéantir les communautés au profit d’un modèle unique, qu’il s’agisse du modèle national-jacobin ou du modèle individuo-universaliste (qui, d’ailleurs, n’en font qu’un). L’assimilation produit la révolte et la crispation, à moins qu’elle ne débouche dans l’anomie sociale. Tout excès en un sens appelle l’excès inverse : les extrêmes se confortent mutuellement.

Les différents groupes ethnoculturels seront au contraire d’autant mieux intégrés qu’ils resteront libres de conserver une articulation communautaire forte, évidence qui reste malheureusement difficile à comprendre dans un contexte d’individualisme forcené qui a déjà entraîné, en Occident, le relâchement ou la disparition de liens propres à la ” famille élargie “. Le modèle proposé ici est celui de la communauté ouverte, qui est le contraire de l’apartheid. Il consiste à rechercher l’intégration, non pas malgré ou contre ses racines, mais bien plutôt grâce à elles. La multiculturalité implique l’autonomie. Faute de quoi elle débouche dans le multiracisme.

Alain de Benoist Eléments n°77, juin 1993.